10 декабря в Коллегии Верховного суда по экономическим спорам состоится рассмотрение кассационной жалобы академика РАН Владимира Бетелина против вдовы своего покойного партнера Александра Ставицкого. Предметом тяжбы является договор купли-продажи половинного пакета акций компании «Корунд-М», который Бетелин почему-то называет “устным” и который он просит расторгнуть в судебном порядке.
В 2011 году Бетелин продал Ставицкому указанный актив на основании устной договоренности. При этом, по словам Бетелина, деньги Ставицкий, получивший акции, обязан был выплатить продавцу «по востребованию». Востребование произошло в 2018 году, когда Ставицкий уже скончался и оставил спорный актив своей вдове Бэлле Раевской, против которой Бетелин и подал иск. По данному делу, рассказало «РАПСИ», заседали суды уже трех инстанций. Первый, арбитражный, признал исковые требования академика неправомерными, поскольку срок их предъявления оказался истекшим в 2014 году, как говорится в решении.
По результатам апелляции же иск Бетелина был удовлетворен, поскольку суд признал правомерным отсчет срока исковой давности не с момента завершения сделки, а с момента предъявления требований. Кассационный окружной суд подтвердил правильность позиции ответчика. Однако жалоба Бетелина была передана в Верховный Суд. Такое развитие событий, считает профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко, противоречит нормам действующего в России Гражданского Кодекса и создает почву для ненужных судебных прецедентов. В ГК, заявляет профессор, четко говорится, что «если срока платежа в договоре купли-продажи нет, то сразу же после передачи акций у продавца есть право требовать от покупателя заплатить цену». «Нарушение этой обязанности даёт право продавцу в разумный срок потребовать расторжения договора», а не спустя 8 лет, когда все сроки исковой давности по закону действительно считаются пропущенными.
Так что наследница Ставицкого действительно права и может рассчитывать на исход дела в свою пользу. Непонятно только, почему к рассмотрению жалобы привлечен именно Верховный суд, задача которого, по мнению Бевзенко – «решать глобальные правовые проблемы, а не ловить блох в частных делах». «Кроме расстройства и разочарования такие действия у меня лично никаких эмоций вызвать не могут», — признался правовед.
